artiest ben je, je wordt het niet!

**lenkah** · 20-10-07 10:27

ik hoor soms mensen zeggen "ik studeer voor actrice" of "ik ga naar school om te leren tekenen". dan lach ik eens. allez, je wordt toch geen kunstenaar of artiest door ervoor te leren.
Pas op, voor sommige mensen kan een opleiding iets extra geven om hun talenten te ontwikkelen. voor anderen is het eerder een beperking omdat de school hun artistieke visie of vrijheid beperkt.

er zijn tal van acteurs die bv. teirlinck hebben gedaan en geen werk hebben en dan perse moeten afgeven op "ongeschoolde" goede acteurs die massa's werk hebben. Ik vind dat zielig en dat staaft mijn uitspraak van "artiest ben je, je wordt het niet".

wanneer jij het voor een zanger, acteur, schilder,...hebt, dan ga je die toch niet minder goed vinden als je weet dat die niet geschoold is?

Ik hoor dus tegenwoordig vaak de uitspraak "artiest ben je, je wordt het niet". Hoe staan jullie daar tegenover?

annabel · 20-10-07 10:59

Ieder zijn gedacht maar het is hard werken. Wat is een schilder zonder materiaalkennis, perspectief-technieken, kleurenmengingen ? Als je talent hebt meegekregen destebeter dat zal dan wel naar bovenkomen maar zonder cursussen, workshops waar je overal iets opsteekt en toepast zal het toch maar sukkelen worden tenzij je natuurlijk een varken tatoeeert en dat dit als kunst naar voorgeschoven wordt.
Over acteren kan ik me niet uitspreken ...

**lenkah** · 20-10-07 11:38

er zijn ook schilders en tekenaars die bijvoorbeeld hun voeten vegen aan materiaalkennis en zeggen "foert, ik doe het op mijn manier" en net zo onderscheiden ze zich van anderen en zijn er al veel grote namen ontstaan.

melkweg · 20-10-07 11:45

Dat wil toch niet zeggen dat mensen die er wél voor werken en studeren geen artiesten kunnen zijn? Kunst is trouwens op zich al zo subjectief, wat voor de ene kunst is, is dat voor de andere niet. Hoe kan je dan veralgemenen en zeggen dat je artiest 'bent' en niet kan 'worden' ?

**knufke** · 20-10-07 12:13

Mensen die naar de muziekacademie gaan, of voordracht en dictie volgen zullen toch wel een sreepje voor hebben dan iemand die zich niet laat scholen. Je kan inderdaad niet van een boerenpaard een arabische volbloed maken, dat weet ik ook wel. Maar wie gaat er meestal naar zo'n academie? Mensen die er aanleg voor hebben, ja toch?
Maar ik begrijp wel wat je bedoeld,als ik zag wie en wat er zich allemaal aanbood op de preselecties van IDOOL,amaai!!
Vind het zelfs erg dat hun familie of vrienden die mensen niet probeerden op andere gedachten te brengen. Die maakten zich compleet belachelijk. Dus ja,als je het in je hebt dan is zo'n academie ideaal om verder te ontplooien, heb je geen talent, dan is zo'n school weggesmeten geld

**lenkah** · 20-10-07 12:16

ik wil alleen maar zeggen: sommigen kunnen iets opsteken uit een opleiding om hun artiestzijn bij te schaven en als dat voor hen helpt, dan is dat prima. Maar het is niet zoals advocaat of dokter worden. als ik bijvoorbeeld merk dat bepaalde artiesten stoefen over hun opleiding maar zelf niets doen, dan zijn dat in mijn ogen geen artiesten.

**lenkah** · 20-10-07 12:20

en wat met de mensen die op talloze scholen zijn buitengegooid omdat ze geen talent hadden volgens die scholen, maar later met doorzettingsvermogen toch de top bereikten. antje de boeck was bijvoorbeeld voor het ingangsexamen van het conservatorium gebuisd. Ik durf wedden dat de personen die het toen wel haalden niet haar carriere hebben uitgebouwd. Er zijn zo tal van voorbeelden.
Voor sommigen kan het een manier zijn om hun talent verder te ontwikkelen, voor anderen net het omgekeerde. Vele van die leerkrachten zijn zelf mislukte artiesten. want zeg nu zelf, een geslaagd artiest gaat toch niet voor zijn plezier nog les gaan geven.